Em primeiro lugar, gostaria de demonstrar todo o meu apreço e apoio à iniciativa Educa Poker. Pelo que percebi, é a nova face da antiga Escola de Poker - que continha uns vídeos soberbos de sits do João Barbosa - e que se mudou da Everest para a Pokerstars. Se não fosse o escasso tempo actual disponível, seria certamente aluno assíduo desta "nova" escola. Recentemente foi lançado um vídeo de um SnG especial, onde participaram os Team Pokerstars Pros Henrique Pinho e Nuno Coelho, assim como outros jogadores de renome portugueses como João Barbosa, David Abreu (Esmone) ou Catarina Santos. Os comentários do vídeo ficaram a cargo do próprio David Abreu que em conjunto com Luís Reis analisava os sits enquanto jogava.
Reconheço o talento e raciocínio lógico de Esmone no poker, no entanto existiram certas falhas que - propositadas ou não - não são boas para quem está a começar a jogar sits de uma forma séria e regular. A primeira foca-se, como é óbvio, de aquele ser um SnG especial onde todos - ou talvez a maior parte - dos jogadores se conhecem bem. Daí existirem jogadas específicas que apenas se aplicam naquele caso em particular. Ora, num SnG dito normal não se conhece ninguém da mesa - em príncipio - o que torna dificil, por exemplo, dar 3 bet-shoves com 88 ou 99 ao SB no botão. Esmone chama a atenção no vídeo para este facto, e fá-lo muito bem. A segunda prende-se com um comentário de Esmone a uma jogada do "Special One" TMFS11 em que este dá raise de 3 BB's no botão e Esmone na SB opta por dar shove all-in com pokect middle pair - caso a memória não me falhe. TMFS11 dá fold após segundos de raciocínio, e Esmone refere que se ele quisesse dar raise com intenção de foldar teria de ter raisado 2.5 BB's e não 3. Ora com todo o respeito já prestado acima, é aqui que eu acho que está o erro. Nunca se devem alterar apostas destas consoante as nossas mãos, pois isso torna o nosso jogo explorável. O mais correcto será raisar sempre a mesma quantia, seja ela 2.5, 3 ou 3,5 blinds. Deception é um conceito fundamental, quer estejamos a jogar sits, mtt's ou cash games. Assim como não concordo - e isto nada tem haver com a aula do Esmone - com o min-raise a não ser quando as blinds já atingiram um nível astronómico e um raise standart já representa uma boa percentagem da nossa stack. Vamos ser sinceros, é uma má jogada: estamos a permitir que os outros jogadores vejam um flop barato e praticamente estamos a convidar as blinds a juntarem-se à festa, e muita EV é perdida a fazer coisas desse tipo.
O terceiro e último reparo que tenho a fazer é relativo ao conceito de ROI. Quando Esmone e Luís Reis num fabuloso diálogo acerca de psicologia no poker falam acerca da variância incrível que existe nos SnG, Esmone diz: "Dou um exemplo de um dia que estava a fazer umas sessões de SnG's - estava a jogar 30 ao mesmo tempo - e na primeira sessão fiz um ITM e na sessão a seguir em 30 tive um ROI de 110%." O conceito de ROI está aqui muito mal representado. ROI significa Return on Investment é um conceito que pretende avaliar o lucro tirado dos SnG's pondo a variância de parte. É considerada a melhor maneira de vermos se realmente somos bons jogadores ou não, e calcula-se dividindo o lucro puro (lucro total - total buy-ins / Custo total). Mas acontece que este conceito apenas funciona com amostras enormes e não com uma amostra tão curta como a de 30 SnG's. O mínimo é considerado por muitos autores como sendo 1000 SnG. Aí sim, ao fim desses 1000 SnG calcula-se o ROI (que é dado gratuitamente em sites como o sharkscope ou topshark). E agora perguntam vocês: muito bem, mas como sei se o meu ROI é bom ou mau? Um bom jogador de sits procura um ROI entre os 9%/11%. Podem ver agora o estranho que é ter um ROI de 110%? Como é óbvio, Esmone referia-se apenas a essa sessão de sits e acabou por passar uma mensagem muito errada de como utilizar o ROI. Como pode isto ser grave? Muitos iniciantes podem jogar 30 Sits e a coisa corre bem, vêem um ROI astronómico e acham-se os melhores do mundo quando na verdade não o são. Para vos dar um exemplo, o André Coimbra - acho que todos concordamos quando digo que ele é um dos melhores jogadores on-line portugueses - tem actualmente um ROI de 2% (via sharkscope).
No entanto, re-afirmo mais uma vez que os professores são excelentes e aula recomenda-se sem dúvida. Estou certo de que os próximos vídeos irão ser mais cuidados no que toca a estes enganos, e continuarei a seguir sem dúvida toda a iniciativa - à qual, aproveito desde já, para dar todos os meus parabéns a todos os envolvidos.
VER VÍDEO:
- PARTE 1 -
- PARTE 2 -
- PARTE 3 -
VER VÍDEO:
- PARTE 1 -
- PARTE 2 -
- PARTE 3 -
Cumprimentos,
André Leitão
3 comentários:
Obrigado André por um post tao elaborado e pelo cuidado do mesmo.
Vamos por partes:
-Este sit and go tem uma variável de conhecer os outros jogadores dai influenciar certas jogadas.
- O raise de 2.5 tem tudo a ver com a stack q ele tinha de 1.2k se bem me lembro + a stack do short que era de 500, logo temos q conseguir rentabilizar a nossa stack ao maximo , e um raise de 3bbs e fold a shove (em 100-200 com 1.2k) é muito mau. Também não gosto do raise para 2.5 e fold, mas do mal o menos. Se fosse eu no spot dele, ou foldava ou shovava directo.
- Deception em sits é como em todos os tipos de jogos, certo. Mas não é por baixares o teu raise de 3 para 2.5 naquele spot que vais referir o tipo de mão que tens, porque ao desceres tanto pode dizer que estás mais fraco ou pelo contrario muito mais forte e que queres induzir acção.
- Quando utilizei o exemplo do ROI (Return of Investment) de 110% utilizei ao mesmo tempo o exemplo de em 30 sits fazer 1 itm. Acho que estes 2 exemplos juntos não deixam ninguém a pensar que se tiverem um roi brutal numa sessão pequena que já são os maiores. Pelo contrario, com o exemplo que referi, apenas reafirma aquilo que disseste. Que é preciso jogar muitos sits para se poder tirar uma conclusão lógica sobre o nosso potencial e ganhos.
Sinceramente não vejo estes dados que referiste como enganos. Mas como estamos sempre todos a tentar apreender o máximo de conceitos e a melhorar com a ajuda de todos, mais opiniões serão bem vindas como a tua André.
Espero que me tenha feito perceber nas alíneas que tu achaste que errei :)!
Aconselho te também a veres o 1º vídeo feito por mim no EducaPoker.pt para ver se encontras algo mais que queiras que especifique.
Obrigado e Abraço
Caro Esmone,
Muito obrigado pela prontidão e excelente resposta ao meu comentário. Realmente tenho de ver esse teu primeiro vídeo, e não será de certeza com o intuito de vir para aqui apontar defeitos mas sim de aprender. Porque existe algo de que me esqueci, e talvez seja o mais importante do post acima, é que apesar desses 3 factores que mencionei eu aproveitei o máximo do video e existem coisas que irei incluir no meu jogo. Daí referir-me a ti da forma mais respeitosa possível, e espero que as pessoas ao lerem o meu post não pensem de forma contrária.
Em relação ao ROI, eu percebi sem dúvida o que quiseste dizer: e concordo a 100%. Tanto é que a tua frase a seguir diz algo do género "Isto para vermos que num momento somos o pior jogador do mundo, e noutro o melhor." É claro que sei que entendes o conceito de ROI, e de certeza que à muito mais tempo do que eu. O meu comentário focou-se apenas nos users iniciantes que estavam a assistir, e que devido à tal frase em que dizes ter um ROI de 110% nesses 30 sits podem não entender bem o que quiseste dizer. Eu acho que o engano/distracção foi nesse sentido; só e apenas. Em nada questiono os teus conhecimentos e raciocínio - tal como referi no inicio do post.
Em relação ao raise de 2.5 BB, entendo a ideia. Mas acho que existem moves que devem seguir uma certa lógica. Por exemplo - e remetendo-nos à ideia de deception - é muito defendido pelo João Barbosa que um complete ao BB grande parte das vezes demonstra fraqueza; mas isso não implica que esse jogador possa aparecer ali com o monstro. No entanto a nossa jogada é agressiva (variando segundo a situação actual de fase do sit, stack, blinds, etc), isto porque o complete naquele spot demonstra grande fraqueza. Aqui é a mesma coisa, um raise de 2.5 pode representar força? Pode, mas na maior parte das vezes significa fraqueza - assim como era o caso. E esta jogada em looping durante um sit, isto é raisar menos 0.5 BB quando se tenciona foldar caso aja 3bet, julgo ser bastante explorável. Eu se calhar ao jogar contra um jogador que aplica esse move, ao ver esses raises distintos e tão metódicos, alargaria o meu range na BB caso o SB foldasse e começaria a dar 3bet light. O que talvez coloque o vilain numa situação EV-, visto que irá ter de foldar a maior parte das vezes caso siga essa estratégia à linha; correcto? Gostaria de saber a tua opinião em relação a isto, pois se algo me estiver a escapar sou o primeiro a querer descobrir isso - assim como irei ser o primeiro a admitir que está errado.
Vale apena referir também que o meu comentário visava apenas a situação do "raisar 2.5 BB's para foldar" e não a mão em si, pois quanto à mão não existe nada a dizer: menos de 10 BB's, shove ou fold. Estou completamente de acordo contigo.
Resta-me desejar-te o melhor nesta escola - sem dúvida que irei seguir os videos sempre que puder - e o mais importante para toda a tua carreira no poker.
Cumprimentos e abraço
André Leitão
Enviar um comentário